C’est un sujet qui nous agite fortement, depuis bien
longtemps. Il nourrit les phantasmes, il crée des peurs, il nourrit un débat
idéologique et il pose en même temps des problèmes très concrets…
Quelles sont les bases du débat ? Quel est le
débat ?
1/ Les chiffres !
Source : INSEE
Définitions :
Étranger :
Un étranger est une personne qui réside en France
et ne possède pas la nationalité française…Il peut être né en France (enfants notamment)
Immigré : Un immigré est une personne
née étrangère à l'étranger et résidant en France
Il y avait en France fin 2008 3.715.000
étrangers (5,8% de la population totale) et
5.342.000 immigrés (8,4% de la
population totale). Cela représente en 20 ans une augmentation de 118.000
étrangers et de 1.176.000 immigrés. En pourcentages, sur 20 ans, + 3,28%
d’étrangers et + 28% d’immigrés.
Les
« clandestins » sont généralement évalués à 400.000 .
Autres chiffres intéressants :
22,5% des français
ont au moins un de leurs quatre grands-parents né à l’étranger !
En proportion de la
population, la France
est le pays européen qui accueille le moins de migrants !
Le
« solde » français annuel (entrants – sortants) est d’environ 80.000 personnes. Même si l’on prend en
compte les « entrées irrégulières » et que l’on décide arbitrairement
de porter ce chiffre à 100.000, la
France reste le pays européen qui a le solde migratoire le
plus faible !
En France, 13.500
personnes sont des « français d’origine étrangère »…Leur
répartition :
- 3 millions sont
d’origine maghrébine
- 2.600.000 italienne,
- 1.500.000 espagnole,
- 1.100.000 portugaise ;
- 1.000.000 africaine et turque
Donc, la population à laquelle on attribue souvent les
« difficultés » de la
France ne représente que 4 millions de personnes : c’est
30 % de la population d’origine étrangère, moins de 7 % de la
population totale de la
France.( Maghreb, +
Turquie + Afrique subsaharienne)
2/ Problématique…
Rappeler les chiffres pour ne pas tomber dans le
phantasme ne signifie pas qu’il n’ y a pas de problème ! Cela permet
surtout de ne pas se tromper dans le diagnostic :
les difficultés ne
viennent pas de ce que le flux d’immigration serait aujourd’hui trop important,
mais de la manière dont notre société a intégré les générations issues des
migrations d’hier.
Notre identité nationale ne
me semble pas plus menacée aujourd’hui par les populations étrangères ou
d’origine étrangère qu’elle ne l’était hier par les Italiens, les Espagnols,
les Polonais ou…les Hongrois ! Le problème posé, par contre, semble
davantage celui de leur intégration
structurelle (participation aux différentes instances de la vie
collective, en particulier au marché du travail).
Dominique Paillé, ancien porte-parole de l’UMP,
président de l’Office français de l’immigration et de
l’intégration, « le problème, ce n’est pas l’immigration, c’est
la concentration. C’est la ghettoïsation de certains quartiers qui donne le
sentiment d’exclusion à ceux qui y habitent » (Le Monde, 26 avril 2011, p. 12)
ON PEUT DONC CONSTATER QUE LA SEULE ANALYSE HONNÊTE DES
CHIFFRES BOUSCULE LES IDÉES REÇUES et les propos de Madame Le Pen !!!
Tout comme en matière économique :
selon une étude menée par des chercheurs du Cepii , les
populations immigrées non communautaires sont, à première vue, plus souvent
bénéficiaires de la protection sociale, en dehors de la retraite et de la santé
-qui sont de loin les deux premiers postes de dépenses.
« Les immigrés issus du Maghreb et ceux issus du reste de
l'Afrique sont respectivement 1,6 et 1,7 fois plus nombreux à recevoir des
allocations chômage, 3,8 et 3,9 fois plus représentés parmi les bénéficiaires
du RMI ».
Les immigrés étant proportionnellement peu représentés parmi
les plus de 60 ans, qui sont les premiers bénéficiaires de la protection
sociale (maladie et retraite essentiellement), leur poids dans les comptes
sociaux reste faible, et ce malgré un taux de chômage élevé. Sur un strict plan
budgétaire, la présence d'immigrés est même positive, du fait de l'apport
régulier d'individus actifs.
Conclusion, « l'immigration réduit le fardeau
fiscal du vieillissement démographique et sans cet apport, dans l'hypothèse
d'une immigration zéro, le besoin de financement de la protection sociale à
l'horizon du siècle passerait de 3 % à environ 5 % du PIB ». ( Publié par le journal « Les
Echos », peu suspect de gauchisme !!!)
3/ Débat…
LE PARTI SOCIALISTE
considère que le nombre d’immigrés économiques devra résulter d’un débat annuel
et d’une concertation avec les secteurs concernés. Il veut sécuriser
l’immigration légale en assurant la stabilité et l’intégration avec des durées
de séjour s’échelonnant entre un et dix ans. Il propose par ailleurs d’accorder
le droit de vote aux élections locales aux étrangers résidant depuis cinq ans,
ainsi que la possibilité d’être élu comme simple conseiller municipal.
L’ UMP souhaite
diviser par près de deux le nombre des arrivées sur notre territoire et imposer
des conditions strictes au regroupement familial et aux mariages mixtes : «
avoir un travail, un logement décent » et faire passer un examen de langue française dans les consulats.
FRONT NATIONAL :
il consacre 16 mesures à l’immigration. Pour lui, l'immigration est "à
l’origine de la plupart des maux dont souffre notre pays". Il propose à la
fois de dissuader, de contrôler les frontières, d'assimiler et de mettre en
place des politiques de retour et de co-développement avec les pays
d'émigration.
FRONT DE
GAUCHE : régularisation des sans-papiers…comment peut-on avoir un
salaire, payer des impôts et ne pas avoir de papiers d’identité ? Les sans
papiers représentent actuellement « une armée de réserve » pour le
patronat qui les exploite à outrance !
Houlà la ….. Quel sujet Bernard !!!
RépondreSupprimerVous vous attaquez à « du lourd » !!
Bon je m’y « colle » en souhaitant ne choquer personne, et non pas ouvrir un débat car il l’est mais peu y contribuent, pour l’instant, mais juste « jeter » quelques idées.
Immigrés, étrangers, à mon avis, même si vous avez pris la peine de noter les définitions, le mélange et l’amalgame sont présents dans toutes les consciences, ce qui est dommage et dommageable !
Que dire, tous ont raison ou tous ont tort ? Tout dépend de quel point de vue on se place : accueillants ou accueillis : moi j’aurais bien aimé être accueillie mais suis française donc accueillante.
A mon avis la stigmatisation politique de « l’étranger» contribue à faire monter la haine dans notre pays : la crise également car elle appuie sur les plus faibles qui voient d’un œil très désagréable les « étrangers » leur « voler leur pain » et surtout « leurs acquits » ; de plus nous sommes dans un bassin méditerranéen, donc nous focalisons sur les étrangers du « Maghreb », ce qui arrange bien tous les partis qui peuvent ainsi surfer sur des vagues de nationalisme ou de socialisme !
Quelle désolation, n’avons-nous pas honte : est cette image que nous voulons donner de la France, 6eme puissance mondiale ?
Alors oui je pense qu’il faut réguler les flux migratoires, mais jamais stigmatiser ni pointer du doigt. Moi quand j’entends une personne de l’UMP qui se présente aux législatives dans notre circonscription dire que sur les marchés de Provence, il y avait avant de l’huile d’Olive et maintenant des djellabas et des foulards je suis littéralement scandalisée : propos ignobles et si loin de la réalité !
Comment réguler les flux migratoires : en restreignant le nombre d’entrées, mais aussi, en accordant les droits aux acquits sociaux seulement après quelques années de travail en France : car ouvrir les frontières et en même temps le portefeuille de la France ne me semble pas judicieux et à fortiori aux antipodes de l’effet voulu. Mais je ne parle pas non plus de priorité aux Français pour la bonne et simple raison que ceux qui sont ainsi « stigmatisés » sont déjà français !
La France va mal, son économie va mal et ce encore pour quelques années : il faut donc prendre des mesure d’urgence et assez drastiques, même si cela doit passer par des décisions « impopulaires »
Quant aux « sans-papiers » il faut effectivement juger au cas par cas et évaluer l’urgence du dossier et la dangerosité d’un retour en pays natal.
La richesse de notre pays vient de sa diversité, sachons la conserver et la canaliser afin qu’elle devienne une valeur fondamentale et non un fardeau.
Et puis, pour la petite histoire je connais nombre de gens qui se disent amis avec des personnes du Maghreb, et dès qu’elles ont le dos tourné critiquent leur manière de vivre et deviennent les « pires des racistes » : d’ailleurs pour en avoir parlé récemment avec deux amies, l’une d’origine tunisienne et l’autre d’origine algérienne, croyez-moi ces personnes sont les premières outrées et scandalisées à la fois par les propos tenus par certains politiques mais surtout par les agissements de personnes de même origine qui jettent l’opprobre sur tous.
Sachons donc relativiser et ne pas se laisser entraîner par des discours homophobes qui sont la honte des valeurs de notre drapeau, tout en restant ferme sur le respect de nos valeurs.
MADISCHA
Bonsoir Madischa !!! Je m'attendais bien à ne pas crouler sous les contributions de lecteurs de ce blog à propos d'un sujet aussi sensible !
RépondreSupprimerIl est difficile de dire que l'immigration pose un problème sans être immédiatement traité de raciste.
Il est impossible de dire que la mixité fait la richesse de la France sans être aussitôt montré du doigt comme laxiste et mauvais Français !
Cela explique sans aucun doute la réticence de nombre d'amis du blog à s'exprimer sur le sujet !
Vous venez de le faire , avec beaucoup de délicatesse, de sagesse et de respect. Soyez en remerciée ! J'ai moi aussi essayé dans cet article, tout en faisant sentir de toute évidence mon parti pris, de demeurer dans la mesure et pour une part, dans l'information objective !
Je me lance à mon tour,
RépondreSupprimerImmigration , identité nationale!!!!!!!!!!!!
Pas de problème pour moi, la porte est ouverte à tout le monde, j'accepte que des étrangers viennent travailler avec leur savoir, leur technicité à condition hé oui à condition d'être payé comme moi, de payer des impôts comme tout comme moi, pas plus pas moins.
Je trouve normal qu'un étranger puisse voter à des élections locales, il a son mot à dire, pas de problème.
L'étranger doit être traité comme tout le monde, ne doit pas être sous traité, ni favorisé. La barrière des cultures!!! les ritals, les portos, les polaks ils sont où maintenant, intégrés je crois.
L'arabe???????? Le problème est là pourquoi???????
Je discute souvent avec des anciens au foyer de Rassuen à coté d'Istres, pas de problème, tout baigne, le respect existe. Je me déplace et dit bonjour un quartier plus loin à des jeunes, nés en France de parents algériens, tunisien, marocains, ils me jettent et deviennent agressifs, pourquoi???????
L'identité nationale oui, pour nos produit, n'acceptons plus que l'on délocalise des entreprises à l'étranger pour faire du pognon.
Voilà ma vision des choses, suis-je raciste, je ne le pense pas, anti cons surement!
Bonsoir Citoyen !
RépondreSupprimerJe résume, si je peux me permettre, votre point de vue : égalité de DROITS et de DEVOIRS pour toutes les personnes présentes sur le sol national ! Je suis 100% d'accord !
Votre exemple de Rassuen est parfait : notre société a été capable d'intégrer les "vieux travailleurs immigrés", elle ne l'a pas été pour leurs enfants ou petits enfants...Une réflexion me semble s'imposer : n'est-ce pas parce qu'à l'époque des "anciens", il n'y avait pas de chômage, ou peu ? N'est-ce pas parce qu'on ne parlait pas, ou peu, de la drogue qui gangrène notre société ? N'est-ce pas parce qu'il y avait à l'époque beaucoup de structures qui socialisaient et encadraient la jeunesse et qui fonctionnaient avec des moyens suffisants (éducation populaire) ?
Bonne soirée à tous !
LE NOUVEAU BLOG DE JACQUES N'A PAS POSTE SON COMMENTAIRE DANS LE BON SUJET
RépondreSupprimerLE VOICI "REMIS EN PLACE "
lenouveaublogdejacques3 juin 2012 09:19
puisque personne ne réagit à ce débat, je le fais (et toc). L'histoire de notre pays est faite de la mobilité des peuples. Moi même, alors qu'on peut penser que je suis français de souche, j'ai appris en regardant l'arbre généalogique que mon père avait entamé pendant sa retraite, que avant 1608 mes aïeuls étaient des barbares mercenaires venus ee battre contre les Espagnols. Ils se sont sédentarisés à MOntagnac (34) puisque après un long voyage sans TGV, ils n'ont pas fait la guerre qui éteint terminée à leur arrivée. Ils ont donc échangé leur conversion contre le gîte et le couvert, puis ont exterminé la population mâle et violé la population féminine, avant d'être intégrés.
Ces quelques détails pour dire qu'en fonction des périodes, les raisons de l'immigration sont différentes, et l'assimilation ne se fait pas dans la douceur, et ceci depuis la nuit des temps.
Mais lorsque la civilisation se veut moderne, il y a des choses qui ne sont plus tolérées.
Qui est responsable de l'immigration actuelle ? je pense que ce sont nos gouvernement et le système dans lequel ils évoluent et qu'ils entretiennent.
En effet, qui peut penser un instant qu'on quitte sa terre de gaité de coeur pour aller vivre dans cette misère qui n'est pas moins pénible au soleil, puisque ces populations en viennent ?
L'Europe a colonisé pour s'agrandir, chaque pays a voulu à un moment découvrir et contrôler le monde, posséder les matières premières, instincts de domination.
Cette simple volonté fait des dégâts lorsque les peuples indigènes sont réduits à l'esclavage. Alors ces peuples se sont émancipés. Alors que les pays colonisateurs auraient pu réussir en partant ce qu'il avaient échoué en arrivant, ils ont quitté ces pays, et imposant le joug de l'argent.
Certes ce ne sont plus des département et territoires d'outre mer, le solei se couche aujourd'hui sur l'empire britannique, mais ce même soleil ne se couche jamais sur Wall St, la City ou le CAC 40.
Les matières premières sont exploitées par des compagnies privées cotées en bourse, et la corruption et la misère y sont entretenus par des ministres des affaires étrangères et des banquiers.
Alors, quand on a plus rien à manger chez soi on va ailleurs, et chez ceux chez qui on pense qu'on trouvera ce que l'on a pas chez soi.
On pourrait se dire que la chance est saisie de rendre à ces peuples ce qu'on leur à pris, et bien non.
Les règles du jeu sont tout aussi violentes, puisqu'il n'y en a pas.
La république a perdu tous ses fondements qui peuvent rassurer. Il n'y a ici que ghettoïsation, minima sociaux, misère organisées.
Ces populations sont contraintes au "Struggle for life", mais sur des standard en accord avec les affiches proposant des produits de luxe et la vie dorées qui leur est promise par les discours tenus, visant assurer la communauté internationale que tout va bien chez nous. Leur départ pour nos contrées est basé sur une fausse promesse.
Arrivés ici, c'est le centre de détention fermé, ou les banlieue désertées par la république. L'homme étant ce qu'il est, un animal dont la société repose sur le rapport entre les dominants et les dominés, il instaure des règles propres, puisque c'est le vide absolu en matières de repère. Le résultat de ces siècles nous le connaissons aujourd'hui: délinquance, communautarisme etc....
Cette analyse n'étant pas avouable, on pointe les conséquences, et ne les considèrent que comme un état de fait à éradiquer, alors que c'est au fond qu'il faut agir en donnant à ces peuples, l'émancipation qu'ils méritent, les moyens de vivre sur leurs terres, ou des règles strictes et fortes, les mettant en confiance pour s'épanouir en toute liberté, égalité fraternité à nos côtés.
RépondreSupprimer
Émancipation, fraternité,repères,République, laïcité : des mots clés pour appréhender les difficultés !
RépondreSupprimerSi Lucie lit ce commentaire, je suis collé, et avec 1h par faute, j'arrive à la retraite en sortant de la salle d'études
RépondreSupprimerJe la sens capable, pour toi, de faire preuve de mansuétude !
SupprimerJe serai très indulgente pour les erreurs de Jacques ...et non "les fautes"..dont la connotation morale pourrait traumatiser " l'apprenant" (dixit un inspecteur d'académie !! )
SupprimerLa nuance est de la plus haute importance !
SupprimerCela dit, merci infiniment, Lucie, pour cette première visite sur ce blog ! A bientôt, j'espère !