NORMAL ?
BLING BLING ? PEOPLE ?
Est-ce déjà un accroc à la "Présidence normale" ??? Toute la presse du jour titrant sur le "tweet" de la "première concubine", cela fait sans doute un peu désordre ! Quel est l' intérêt pour la Nation que cette dame ait un véritable penchant pour le candidat socialiste local à la Rochelle, ou qu'elle confonde affaires privées et politiques en montrant sa détestation de Ségolène ROYAL ?
Quand l'un plaçait ses amis et son fils, l'autre place ses amis et son ex !
La présidence de l' Assemblée Nationale aurait-elle été négociée en même temps que la répartition des biens du couple finissant ?
On pourrait en rire, on peut ironiser, on est tenté de s'en amuser...Mais cela n'est-il pas révélateur d'une déliquescence de notre vie publique, d'un recul de la démocratie, d'un intérêt évident de tous pour la légèreté plutôt que pour les questions fondamentales ?
Ce n'est qu'à cet égard que le présent "papier" pourrait se justifier !
Car il me semble bien que nous sommes restés au niveau zéro de la politique avec cette farce !
On pensait en avoir terminé du mélange sulfureux entre politique et vie
privée de la présidence Sarkozy, et voilà que ça
recommence ! Avec cette péripétie, il me semblerait légitime que les citoyens se sentent méprisés, tout simplement parce qu'ils devraient attendre autre chose de la politique !
Pendant qu'on parle de cela, on oublie l'essentiel : la politique du nouveau gouvernement, le ralliement de plusieurs candidats UMP au Front National, l'entretien honteux de Nadine Morano dans "Minute"...
Ce sont ces choses là qui sont importantes pour notre avenir et non la mauvaise chronique people de la "République exemplaire" et de la "Présidence normale" !
ils nous gonflent avec cette histoire sans importance.On veut pas de mal à cette femme mais qu'elle reste à sa place.même vous sur votre blog vous parlez de ça au lieu de parler du chomage et de la cherté de la vie
RépondreSupprimerCe n'est pas tout à fait "sans importance" car son "twitt" a des conséquences politiques , ce qu'elle ne peut ignorer à moins d'être sotte . En tout cas , c'est un manque de tac évident et une absence de sens politique. Pour une femme libre ( ce qu"elle revendique haut et fort ) , elle se laisse un peu gouverner par ses "affects" , son "ego" .
SupprimerMême si pipenbois considère que cette anecdote n’en est qu’une, je pense, moi quelle a une certaine importance car elle traduit de manière assez brutale le peu de considération, de réserve et de devoirs de la classe politique et c’est un manque de respect profond pour les électeurs qui vous confient un mandat.
RépondreSupprimerLes promesses du style : « Moi Président, il n‘y aura plus de mélange entre vie publique et vie privée » prennent ici toute leur ampleur et démontrent, s’il en était encore besoin, combien l’être humain peut-être très fragile. De plus ce matin Ayrault, premier ministre condamnait les propos de la compagne de Hollande, et ce matin aussi Velaud-Belkacem, la porte parole du gouvernement affirmait que la compagne du Président était une femme libre de ses pensées et opinions ! Bel esprit d’équipe !
Mais Pipenbois, vous avez raison de dire qu’ils feraient mieux de s’occuper du chômage et du coût de la vie : mais n’ayez crainte, ces deux sujets sont dans le programme de Hollande, qui va, n’en doutez pas, réaliser toutes promesses !!!
MADISCHA
Bonjour à tous !
RépondreSupprimerJ'ai tendance, une fois n'est pas coutume, à être un peu d'accord avec tout le monde ! Oui, Pipenbois, on en parle trop et ça ne vaut sans doute pas la peine d'en faire autant. J'ai bien noté dans mon article que j'évoquais le sujet sous l'angle de la préoccupation qu'il me laisse pour la vie démocratique ! Oui, Madischa les promesses du président normal posent déjà problème...Pour l'instant, il passe du temps à aller menacer les gercs de représailles s'ils votent à gauche !!!
Ce qu'il en ressort ,,,, c'est que le peuple n'a jamais voté pour la première dame, celle-ci ou quelle qu'elle soit.....Et que encore une fois, il lui est donné des pouvoirs usurpés qui alimentent les romans photos et déstabilisent la politique en général..... Mais bon, cette dame est journaliste et en principe connait les effets de ses annonces.....à méditer !!!
RépondreSupprimerAFFLIGEANT ! ! ! Je fais un parrallèle plus léger, mais tout comme Samir Nasri qui règle ses comptes avec la presse après avoir marqué un but voici que la première dame a un coup de sang pour une circonscription qui ira de toute façon au PS. Dand les 2 cas et c'est bien ce qui est affligeant, les égos passent largement avant les interêts de la nation ! C'est grave de s'appercevoir que dès la première seconde d'un évènement national, la première émotion qui apparaît est perso ! Je pense que le pouvoir doit réagir comme on se soigne dès les premiers symptomes d'un mal. Représenter et servir son pays doit être quelque chose d'essentiel ! Mince, ne les laissons plus se remplir les poches et le coeur sur le dos de la nation !
RépondreSupprimerTout d'abord, je ne comprends pas qu'il puisse exister le terme et surtout le rôle de "première dame". Ce sont des résidus de royauté. Pourquoi dans une république démocratique on donne une importance à la nana d'un Président. Elle n'a pas été élue ni "choisie" par le peuple. Elle ne devrait même pas apparaitre dans les événements officiels. Je ne parle pas de la dernière en date mais de toutes les "premières dames" en général.
RépondreSupprimerBonjour Bernard et bonjour à tous, moi je ne suis ni étonnée, ni agacée, je n'attendais rien de plus de tout ce beau monde, vu le comportement de tous lors de la campagne présidentielle, il est d'ailleurs fort regrettable d'avoir de tels personnages à la tête et dans tout parti confondu, il n'y a plus de démocratie, plus de valeurs, juste des imbus de pouvoir et avide de frics. Et Gilbert Donzel à raison pour les premières dames de France, de plus que certain de nos président ont eu des aventures ou enfant extra conjugale caché, tout de même on dit du mal de Sarko ok je veux bien mais il avait fait les choses dans les règles, Hollande pas marié, il vit avec une femme qui ne serais même pas encore divorcé d'après ce que l'on dit bien sur. Pour tout vous dire moi je me moque bien de ce qu'ils font de leurs vies ou de leurs (sexe) je leurs demande juste de le faire intelligemment et de prendre leurs fonctions vis à vis de NOUS Citoyen en considération. Bonne journée à tous.
RépondreSupprimerNicole.G.
Il n'y a effectivement pas de "politic code" pour le rôle de la "first lady" ! La seule utilisation, volontaire, de ces expressions, montre à quel point certains trouvent glorieux d'adopter en France les pratiques yankees ! Depuis la mode des "primaires" jusqu'à la présidentialisation du régime et son cortège de pratiques non institutionnelles, nous copions et voilà ce que cela donne ! Vivement la 6ème République !
RépondreSupprimerEn effet le terme de première dame est importé des Etats Unis , mais ne confère aucune légitimité politique à celle qui n'est que femme ou compagne du Président de la République.En élisant un président nous n'élisons pas un couple . Cependant , cette dame, par manque de tac s'est impliquée politiquement en apportant son appui à un dissident du P.S , en s'arrogeant des prérogatives et en confondant sphère publique et privilège privé.En revanche , S.Royal est depuis longtemps en politique et ce , en tout indépendance de son ex époux .Le "tweet" de Mme V.T est d'autant plus ridicule , virulent et sot qu'elle avait déjà avoué n'avoir pas pu voter S.Royal en 2007 , car a-t-elle dit " c'était trop douloureux " et ce , malgré ses idées ...de gauche ; elle était déjà en pleine confusion des genres.
RépondreSupprimerVivement la VIème République mais disons déjà adieu à la première dame et suggérons à M.V.T de continuer à travailler comme salariée de Lagardère même si elle a du quitter Bolloré , son autre employeur. Tiens ,comme par hasard ,il paraît que son 1er article de première dame a pour sujet une célèbre "first" Lady ,Mme Roosevelt ...rien que ça!! En tout cas "la femme libre" qu'elle nous a vendue dès ses déduts sur scène a " du plomb dans l'aile" et son tweet signe la défaite de la cause des femmes . Une femme libre , me semble-t-il, ne se laisse pas , à ce point, gouverner par ses affects en se laissant emporter par ses sentiments . A-t-elle seulement réfléchi aux conséquences de son acte ?
Une femme n’a pas besoin de s’accaparer les pires défauts des hommes, la soif de pouvoir,la compétition, l' orgueil et le combat, pour exister.
RépondreSupprimerEtre femme, c’est prendre toute sa place en tant qu’être humain, s’exprimer pleinement tout en respectant l’autre, mais dans la douceur et l’harmonie.
Par son tweet V.T n’a en rien aidé la cause des femmes, au contraire, au vu de toutes les réactions machistes aussi bas de gamme que sa réaction primaire.
N'est pas Simone Veil qui veut, ou Françoise Giroud, ou Hilary Clinton.
Je suis d'accord avec Nicole G. : qu'ils fassent ce qu'ils veulent dans leur vie privée et qu'ils ne l'étalent pas dans toute la presse. Nous avons assez à faire avec la notre. Qu'ils assument ce pour quoi on les a élu ! Le reste on s'en moque, que ce soit sarko ou hollande, ce qui compte c'est notre emploi, nos retraites, nos salaires, notre liberté, et tout cela.Laissez nous en paix avec vos affaires de couples, enquetez sur les détournements présumés de de balladur et sarko, sur caux d'andrieux dans le sud, sur le financement de la mamie bettancourt et rendez nous une république propre.
RépondreSupprimerJe trouve qu'elle a bien le droit de s'exprimer la femme ou compagne du président. J'aimais bien ce que disait Daniéle Mitterand, mais il faut bien avouer que c'était d'une autre teneur et souvent de haut niveau. Ce qui me semble démesurer c'est la médiatisation à outrance de ce genre de petites phrases.
RépondreSupprimerLes médias jouent un drole de role dans ces histoires et je suis bien d'accord avec vous nous éloigne du triste spectacle de la fusion en cours entre l'UMP et le PS.
Merci à tous pour vos commentaires, merci particulièrement à Jemamo, nouveau venu sur le blog, en provenance directe du forum de la Provence Istres ! Bienvenue !!!
RépondreSupprimer"Le Peuple souverain" est une expression passe-partout qui n'a aucune réalité!
RépondreSupprimerPour être souverain, il faut avoir le pouvoir ! Le Peuple ne l'a JAMAIS eu ! Il n'est qu'à voir comment il se fait "promener" au gré des informations frelatées véhiculées par des médias aux ordres des puissances financières, assujetties aux grands groupes et aux contrats publicitaires ! Il n'est qu'à voir comment on ne respecte pas ses décisions, refusant d'appliquer les conséquences de ses votes (TCE) ! Il n'est qu'à voir à quel point la représentation nationale n'en a que le nom puisqu'à défaut de proportionnelle, notre Assemblée ne reflète pas les votes des Français !
C'est vraiment une formule vide de sens qu'utilisent à longueur de pages ceux que ça arrange bien de continuer à nous enfumer !